論竊飯者與強奸犯：公平正義是吃瓜群眾對法治的最高期待

　　近日，在江蘇南京和浙江杭州，有兩名大學(xué)生的遭遇，引發(fā)了吃瓜群眾熱議。

　　對于這位“偷外賣”的大學(xué)生，瓜眾們呼吁“請放他一馬，在他面前，我們都有罪”!

　　對于這位“強奸他人”的大學(xué)生，瓜眾們卻一致驚呼“為什么要放他一馬”?

　　根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，司法機關(guān)對兩人的處理方式，符合相關(guān)規(guī)定和政策，但為何會引發(fā)輿論場截然不同的反應(yīng)?

　　01、大學(xué)生竊飯，有罪嗎?

　　7月17日，某媒體報道稱，從5月份開始，江蘇南京某小區(qū)連續(xù)有外賣被偷，警察調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，嫌疑人李某某有據(jù)可查的偷外賣行為就有10多次。

　　為了凸顯這不是一起普通的盜竊案件，該媒體特意提到，李某某是一名知名大學(xué)本科生，正在準(zhǔn)備考研，為了讓他求學(xué)，家中3個姐姐都已輟學(xué)。

　　至此，一個寒門子弟刻苦求學(xué)，因生活所迫偷外賣，卻被警察抓獲的故事，展現(xiàn)在公眾面前。

　　新聞一經(jīng)公布，便引發(fā)輿論場一片嘩然，甚至有人表示：在偷飯大學(xué)生面前，我們都有罪;還有人表示：大學(xué)生因為饑餓偷外賣，是整個社會的恥辱。

　　他們引用的經(jīng)典故事是這樣的：

　　一個美國老太太為了救自己饑餓的孫子偷了面包，被告上法庭，法官判處老太太10美元罰金。旁聽席上一個男人掏出10美元，摘下帽子放進去，并要求在場的所有人為老太太支付50美分罰金，為自己的冷漠付費，以處罰自己生活在一個要老祖母去偷面包喂養(yǎng)孫子的城市。

　　按照他們的邏輯，“偷飯者”是個大學(xué)生，所以他偷別人的外賣沒有錯!

　　反而是， 頂風(fēng)冒雨送外賣，卻因外賣丟失，被投訴罰款的外賣小哥有錯?!

　　反而是， 苦逼干了一天活，點份外賣還被偷走，餓著肚子的人有錯?!

　　反而是， 因為查了幾天監(jiān)控，終于把竊賊找出來的警察有錯?!

　　如果再讓他們寫下去，下一步是不是該寫“這國怎、虧總民、定體問、停等民、西吃草”了?

　　就這樣的圣母婊論調(diào)，竟然贏得了無數(shù)人的贊同，數(shù)千人打賞，數(shù)十萬人點贊，上千萬人閱讀!

　　7月20日，南京雨花臺警方發(fā)布通報，公布了此案的一些細(xì)節(jié)：

　　所謂的大學(xué)生， 實際是“大學(xué)畢業(yè)生” ，已經(jīng)工作兩年，有穩(wěn)定收入。

　　所謂的知名大學(xué)， 實際是湖南衡陽某大學(xué) 。 據(jù)網(wǎng)友查證，可能是南華大學(xué)，非985、211，某媒體怕不是對知名大學(xué)有什么誤解。

　　所謂的兄妹三人輟學(xué)供他讀書， 實際是在家務(wù)工或外出打工，輟學(xué)≠貧窮。

　　最重要的是，偷外賣也不是因為窮，而是自己外賣被偷后，產(chǎn)生了報復(fù)和占便宜的心理。

　　但是話說出來，僅因偷了十幾次外賣，就被采取刑事措施，是否恰當(dāng)呢?

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。

　　因此，犯罪嫌疑人李某某盜竊十多次外賣的行為，被認(rèn)定為涉嫌“盜竊罪”，采取刑事拘留的強制措施，合理合法。后期，南京警方也根據(jù)家屬的申請，進行了取保候?qū)彙?/p>

　　02、強奸犯悔過，留情嗎?

　　在浙江杭州，一份關(guān)于“浙江大學(xué)關(guān)于給予努某某留校察看處分的決定”在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

　　浙江大學(xué)2016級學(xué)生努某某因犯強奸罪，被法院判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，但只是被浙江大學(xué)給予留校察看處分。

　　強奸罪性質(zhì)之惡劣，自然不需要贅述。當(dāng)?shù)鼐�方及浙江大學(xué)的處理結(jié)果是否有錯呢?

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十六條的規(guī)定，強奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。

　　網(wǎng)絡(luò)流傳的一份判決書，透露了本案的一些細(xì)節(jié)：

　　當(dāng)時，努某某趁被害人醉酒之際，將其帶至出租房，意圖強行與其發(fā)生性關(guān)系。這時，被害人反抗并稱要報警，努某某因害怕而中止犯罪。案發(fā)后，被害人聯(lián)系努某某稱，自己已向公安機關(guān)報案，努某某至公安機關(guān)投案并如實供述。

　　也就是說，在本案中，努某某具有犯罪中止、自首等法定從輕、減輕情節(jié)。加之努某某存在初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好、在校大學(xué)生、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，當(dāng)?shù)厮痉�機關(guān)綜合考慮，判處其有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。從司法程序、法律適用的角度看，當(dāng)?shù)厮痉�機關(guān)的做法并無不妥。

　　7月21日，浙江大學(xué)發(fā)布情況通報，根據(jù)《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》第十七條第一款第三項規(guī)定，“被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或者開除學(xué)籍處分”，鑒于司法部門認(rèn)定努某某系犯罪中止、具有自首情節(jié)，校學(xué)生獎懲委員會會議表決決定給予努某某留校察看處分。

　　對于浙江大學(xué)的回應(yīng)，網(wǎng)友們并不買賬：這算是回應(yīng)了一個寂寞?

　　03、公平正義是吃瓜群眾  對法治的最高期待

　　在這兩起合理合法、程序規(guī)范地刑事案件重，人民群眾有沒有感受到公平正義?

　　在南京的這起案件中，之前的輿論質(zhì)疑，歸根結(jié)底，在于媒體報道時存在信息錯誤。在“偷飯者”褪去“知名大學(xué)生、寒門子弟”的光環(huán)后，輿論發(fā)生了反轉(zhuǎn)，“偷就是偷、賊就是賊”。如果“偷飯”真的饑餓之下的無奈之舉，想必南京的警察絕不會無動于衷，必然會有人性化的執(zhí)法方式。

　　在浙江的這起案件中，之所以存在輿論質(zhì)疑，歸根結(jié)底，在于無論是司法還是校規(guī)，都未對努某某帶來實質(zhì)性的影響。他的自由沒有因為犯罪受到限制，他的文憑沒有因違反校規(guī)被剝奪，他的人生更沒有因此受到影響�？梢韵氲降氖�，如果沒有這場輿論風(fēng)波，沒多少人知道努某某是個強奸犯，只要換個城市、換個圈子，他的“快樂又回來了”!對于差點被強奸的那位女生，她的快樂還會回來嗎?

　　不過，對于個別喜歡“云判案”的吃瓜群眾們，看到“強奸案”，就一次字，殺!有時候死刑還不解氣，還要恢復(fù)滿清十大酷刑，至少也要“化學(xué)閹割”。這種情緒化粗暴式執(zhí)法判案，顯然也是不可取的。

　　作為吃瓜群眾，我們要的公平正義，應(yīng)當(dāng)基于案件事實和法律標(biāo)準(zhǔn)來判斷，在法治的軌道上思索案件的得與失。

　　對于司法機關(guān)而言，有程序正義，有實體正義，更要有瓜眾們可感受的公平正義，這才與新時代“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法最高要求相符。

　　法律是嚴(yán)肅的，看似“冷酷無情”，從來不是干巴巴的，兼顧天理國法人情，尊重群眾樸素情感和公平正義觀，始終都應(yīng)該是法律的底色和成色。

　　來源丨法律讀庫、南京公安、浙江大學(xué)